近期，有多家銀行陸續(xù)發(fā)布下調(diào)網(wǎng)銀單筆及每日累計(jì)轉(zhuǎn)賬上限的公告，如有銀行將單日金額上限由5000元調(diào)整為500元。這意味著，對(duì)于未開(kāi)通網(wǎng)銀專業(yè)版的用戶來(lái)說(shuō)，買超過(guò)銀行限額的東西，或?qū)⒚媾R網(wǎng)購(gòu)支付的困難。而對(duì)于銀行方面“為防范釣魚網(wǎng)站”的說(shuō)法，坊間存有質(zhì)疑。對(duì)于銀行降低網(wǎng)上支付交易風(fēng)險(xiǎn)，保障持卡人資金安全的說(shuō)法，不是消費(fèi)者不領(lǐng)情，而是銀行的“好心”給消費(fèi)者帶來(lái)了太多的不便，甚至侵害了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。比如單日交易金額上限由5000元調(diào)整混合器到500元后，意味著消費(fèi)者的選擇權(quán)已被大大壓縮，面對(duì)網(wǎng)上琳瑯滿目的商品，很多東西恐怕都不能方便地購(gòu)買，面對(duì)動(dòng)輒就超過(guò)500元的優(yōu)質(zhì)籃式過(guò)濾器或大件商品，每日500元的限額又能干什么？對(duì)于習(xí)慣了網(wǎng)上購(gòu)物的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，這就實(shí)在太少了。
銀行的服務(wù)本應(yīng)該提供給客戶更多的方便，更多的選擇。當(dāng)然，在提供服務(wù)的同時(shí)，理所當(dāng)然應(yīng)該保障客戶的資金安全，這是銀行應(yīng)盡的義務(wù)，但方便與安全之間并不存在絕對(duì)的對(duì)立關(guān)系，換言之，二者并不矛盾。保障安全是一種技術(shù)或制度層面的問(wèn)題，而方便則是服務(wù)的本真。比如保障5000元資金的安全與保障500元資金的安全并沒(méi)有本質(zhì)不同，難道下調(diào)交易限額之后賬戶就安全了？釣魚網(wǎng)站就不存在了？如此掩耳盜鈴之舉顯然不是治本之策，反過(guò)來(lái)倒很像是逃避責(zé)任的在線反沖洗過(guò)濾器借口，同時(shí)給消費(fèi)者帶來(lái)了諸多不便。
值得注意的是，網(wǎng)銀支付限額下調(diào)的背后，卻不時(shí)出現(xiàn)利益爭(zhēng)奪的魅影。正如有人所質(zhì)疑的，個(gè)別銀行只調(diào)整通過(guò)第三方支付公司進(jìn)行網(wǎng)上交易支付限額的做法，其深層次的原因恐怕是銀行與第三方支付機(jī)構(gòu)在在線反沖洗過(guò)濾器利益層面上出現(xiàn)分歧。換言之，是通過(guò)下調(diào)限額來(lái)獲取更多利益籌碼。不得不說(shuō)，如此做法恐怕會(huì)貽害無(wú)窮。首先，這種帶有“3Q”大戰(zhàn)意味的利益爭(zhēng)奪，又將消費(fèi)者的利益與權(quán)利當(dāng)成了炮灰，必將引來(lái)消費(fèi)者反感，也會(huì)影響銀行自身形象。其次，網(wǎng)購(gòu)的發(fā)達(dá)本是經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展下的市場(chǎng)幸事，如果因?yàn)殂y行螺帶式混合機(jī)與第三方支付平臺(tái)的利益爭(zhēng)奪而導(dǎo)致內(nèi)耗過(guò)大，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物受到影響，那么對(duì)誰(shuí)都不是一件好事。